keskiviikko 28. tammikuuta 2009
Fasistien uudet metkut
Fasistit ovat nyt jakautumassa kahdeksi puolueeksi ja rotupuhtauden vaaliminen yritetään pestä puhtaaksi Sisulaisesta rasismista. Vaikka Suomen Konservatiivit saisi estettyä dosentti Bäckmanin sananvapauden Virolais fasistien kanssa me emme alistu. Suosittelen Leena Hietasen arvostelua Sofi Oksasen romaanista Puhdistus jossa Hietanen osoittaa Oksasen olevan fasisti kuten muut Virolais mieliset. Dosentti Bäckman on kannattanut Sharia lakia Suomeen ja EUiin mikä olisi edistys askel ihmisoikeuksiin ja kasvattaisi suvaitsevuutta Lännessä. Tämän ovat fasistiset kirjoittajat tuominneet mutta Bäckman on oikeassa. Minä kannatan Quantanamobayn vankien tuomista Suomeen koska me tarvitsemme lisää osaavaa työvoimaa. Halla-aho on väärässä kun väittää näiden ihmisoikeus taistelijoiden olevan fundamenttalisteja. He eivät ole vaan ovat sorrettua kansan osaa Afganistanista ja viety USAan vanki leirille ilman syytä. Tämä on ollut maamme johtavan oikeus asiantuntijan professori Koskenniemen selvä kanta kysymykseen ja olen samaa mieltä. Meidän tulisi osoittaa sodilaarisuutta veljille ja aate tovereille yli kansojen rajojen. Mutta ei tulisi osoittaa sitä fasisteille ei meillä eikä Virossa.
perjantai 23. tammikuuta 2009
Fasistit jatkavat dosentti Bäckmanin jahtaamista
Fasistit jotka vainosivat dosentti Johan Bäckmania tiukentavat otettaan ja pyrkivät savustamaan Bäckmanin ulos yliopistolta. Sanan vapaus on kohta mennyt kun Skeptikko lehtikin on liittynyt vainoajiin. Sattuma ei voi olla se että arvostelija Jussi K. Niemelä oli allekirjoittanut Masson kirjeen jolla dosentin sanan vapaus yritettiin estää. Samaan aikaan Halla-aho on kirjoittanut kuulusteluistaan ja jäämme odottamaan joutuuko Niemelä Halla-ahon seuraan leivättömänpöydän äärelle vaikka on televisiossa haukkunut Halla-ahoa. Niemelä on Halla-ahon mukaan entinen fasisti mutta kysymys herää voisiko olla vieläkin kun kirjoituksissaan pyrkii rajoittamaan antifasistin sanan vapautta. Seuraamme tapahtumien kehittymistä blogissamme.
keskiviikko 21. tammikuuta 2009
Fasistit tuomiolle kaikkialla
Hollantilais fasisti Gert Wiilders joutuu ansaitusti käräjille islamofobistis rasistisesta Fitna videostaan, kertovat uutiset maailmalta. Samalla tavalla kuin helsinkiläinen Jussi Halla-aho Suomen Sisusta Wiilders on väittänyt muslimeja natseiksi ja kiihottanut kansanryhmää vastaan. Vihan lietsonta on ollut tahallista kuten Halla-ahonkin tapauksessa. Halla-aho eikä Wiilders eivät tunnusta mikä osoittaa fasismin perustuvat Islamofobiaan, pelkoon. Fasistit ovat pelkureita eivätkä uskalla tunnustaa hyökänneensä islamia ja rauhaarakastavia muslimeita vastaan. Fasistit haluavat rotupuhtautta ja lokaavat kristilliset arvomme, Eurooppalaiset arvomme, jotka Wiilders on ominut Juutalais-Kristillisinä arvoina. Ne ovat Kristillisiä eivätkä Sionistisia. Wiilders ja Halla-aho toimivat Sionistien puolesta.
sunnuntai 11. tammikuuta 2009
PeruSSNatsit uhkailevat Juha Molaria
Järkyttyneenä luemme miten Halla-aholaiset natsit uhkaavat kirkkoherra Juha Molaria ja vaativat häneltä ideoloogista puhdas oppisuutta! Tämmöinen ei ole maassamme ollut tapana sitten 30 luvun. Nämä Halla-aholaiset fasistit eivät piittaa ihmisten mieli piteen eikä sanan vapaudesta tuon taivaallista. Muistutan että nimimerkki IDA, jonka henkilöllisyys on kaikkien ja myöskin poliisin tiedossa, alotti Molarin vainoamisen. IDA on senjälkeen tietystikin värvännyt kaikki PerusSisulaiset natsikaverinsa uhkailemaan sankarillista kirkkoherraa tämän taistellessa fasismia vastaan. Halla-ahon tukiryhmä vihaa sanan vapautta ja mieli piteitä jotka eivät käy yksiin heidän natsisminsa kanssa. Vaarallinen porukka kuten PerusSisulaiset kuuluu vankilaan eikä vapaaseen yhteiskuntaan.
perjantai 9. tammikuuta 2009
Aktiviteettia fasistirintamalla
Vähän aika sitten eräs suomessa asuva virolaisäärioikeistolainen puolusti fasismia inter-netissä ja haukkui Neuvosto-Liittoa ja sen johtoa. Samaa russofobiaa olen huomannut esiintyvän SS:n jäsenten kirjoituksissa. Erityisesti Jussi Halla-ahon lähipiiri harjoittaa sitä. On luultavaa että tahot ovat yhteydessä ja kampanja on tarkkaan harkittu läntinen mediapainostuskeino nyt kun imperialistit tarvitsevat oikeutuksen kammottavalle rasismilleen Gasan alueella. SS vihaa islamia ja niin vihaa virolaisetkin. Virossa ei ole muslimeilla eikä venäläisillä oikeuksia. Halla-ahon-leirissä varmaan jo suunnitellaan puhdistuksia kuten Esa Taberman Sisusta on kirjoittanut kansallismielisellä palstalla. Suur Suomea leivotaan taas. Lapuan Liikkeellä on pitkä varjo.
tiistai 6. tammikuuta 2009
Suomen Sisun rotuoppia
Saimme jokinaika sitten tämän SS sivustolta kopioidun natsistisen rotuoppikatkelman. Nyt SS on siistinyt sivujaan ilmeisestikin Soinin pelossa. Liian myöhäistä. SSn ideologia on läpeensä sosiaalidarvinistinen ja rasistinen, vaikka he mitä selittäisivät. Todisteet tässä.
http://www.network54.com/Realm/suomensisu/faq.html#parempi
No entä pidättekö valkoisia mustia parempina?
Paremmuus ja huonommuus ovat tässä suhteellisia käsitteitä. Esimerkiksi valkoiset sopeutuvat pohjolaan paremmin kuin mustat, kun taas päiväntasaajan tienoilla tilanne on päinvastainen. Se, että valkoiset yhteiskunnat ja kulttuurit ovat elintasoltaan ja kehitykseltään erilaisia kuin esimerkiksi afrikkalaiset, osoittaa kuitenkin jotain etnisten ryhmien välisestä erosta.
Erojen syillä ei ole niinkään väliä. Ne voivat johtua älykkyydestä, ympäristöstä, ahkeruudesta, auringonpilkuista tai ihan mistä vain, mutta erot ovat tosiasia. Kansallismielisten mielessä noissa eroissa ei ole mitään pahaa, ja mustien yhteiskunnat ja kulttuurit ovat sellaisenaankin yhtä arvokkaita ja säilyttämisen arvoisia kuin mitkä tahansa muutkin.
Luonto ei ole "reilu" tai "oikeudenmukainen" eikä sillä ole moraalia. Se on muovannut kunkin lajin ja rodun omaan ympäristöönsä sopivaksi. Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koira- tai kissarotujen välillä on luonteeseen ja älykkyyteen liittyviä eroja. Kuitenkin sama halutaan kiistää ihmisen kohdalla perusteluja esittämättä. Kansallismieliset kannattavat periaatetta "kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia". Monikultturistit sanovat kannattavansa samaa, mutta samaan hengenvetoon kiistävät erojen olemassaolon. Minkä suhteen ihmiset siis ovat heidän mielestään "erilaisia"? Ihmisen arvo ei määräydy hänen henkisten ominaisuuksiensa mukaan, mutta henkiset ominaisuudet on otettava huomioon yhteiskunta- ja sen väestörakennetta suunniteltaessa.
Kansallismieliset kunnioittavat eri yhteiskuntien kulttuureja eivätkä ole rasisteja samalla tavalla kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, jotka uskovat että valkoisten luoma yhteiskuntajärjestys ja elintaso pitää ulottaa myös sellaisiin yhteiskuntiin, joihin ne eivät ole luontaisella tavalla ja paikallisten voimin kehittyneet. [Takaisin]
Rotujen välisiä älykkyyseroja ei ole pystytty koskaan todentamaan ja kehitysmaiden ongelmat johtuvat kolonialismista.
Eurooppalaiset valtiot toteuttivat kolonialismia imperialismi vaikuttimenaan. Imperialismi on kansallismielisyyden suora vastakohta ja siten kansallismieliset tuomitsevat kolonialismin. Se ei kuitenkaan voi olla syynä Afrikan kehitysmaiden ahdinkoon. Esimerkiksi sellaiset aiemmin köyhät maat kuten Kiina, Etelä-Korea, Vietnam ja Taiwan, jotka yhtälailla olivat kolonialismin uhreja, kykenevät vähintäänkin ruokkimaan oman väestönsä, ja siinä sivussa vielä rakentamaan nykyaikaisen infrastruktuurin ja jopa tekemään omia keksintöjä ja tuotteita. Myös Intia on onnistunut luomaan maailman suurimman demokratian, ja vaikka köyhyys on sielläkin vakava ongelma, on intialaisten elintaso huomattavasti Afrikan kehitysmaita korkeammalla tasolla. Älykkyyseroista ei voi kiistellä. Erot ovat todistetusti olemassa ja kiistaa on vain mistä älykkyyserot johtuvat.1 [Takaisin]
Mikä monikulttuurisessa yhteiskunnassa on niin pelottavaa?
Kansallismieliset näkevät parempana kokonaisen maailman, jossa on monia kulttuureita kuin maailman, jossa yksittäisissä valtioissa ei ole yhtään kulttuuria, vaan lukuisia alakulttuureja. Sanana "monikulttuuri" on harhaanjohtava, sillä sitä ajavien tavoittelema yhteiskunta on itseasiassa pienten mono- eli yhtenäiskulttuurien muodostama sekakulttuuri, kuten Yhdysvalloissa tai muissa siirtolaisuuteen perustuvissa valtioissa. Tällainen yhteiskunta ei ole esimerkkien valossa turvallinen tai toimiva. Edelleen tällainen uusi sekakulttuuri muodostuisi uudeksi jo aiemmin mainituksi globaaliksi kuluttamisen yhtenäiskulttuuriksi ja todellinen monimuotoisuus olisi kadonnut.
Vuosisatojen kuluessa suomalainen yhteiskunta on rakentunut nykyiseen, hyväksi havaittuun muotoonsa. "Hyvä" on tässä ymmärrettävä suhteellisesti. Suomalainen malli on toiminut ja toimii paremmin kuin esimerkiksi somalialainen malli, joka on somalien rakentama. Yksinkertaistettuna: siirtämällä somalit tänne siirretään tänne myös somalialainen malli. [Takaisin]
Miksi puhutte koko ajan mustista, ettekä vaikkapa aasialaisista?
Koska nämä ovat useimmin kysyttyjä kysymyksiä ja useimmin meiltä kysytään juuri mustista. Ehkäpä aasialaiset antavat vähemmän aihetta puhua itsestään. Aasialaiset on useimmiten hyväksytty tulijoiksi, koska he työskentelevät itsensä ja uuden kotimaansa hyväksi ja suostuvat noudattamaan "talon tapoja". Esimerkiksi Suomessa aasialaiset tekevät lukumääräänsä suhteutettuna vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Jopa Helsinki, Turku ja Tampere ovat täynnä aasialaisia ravintoloita ja muita yrityksiä, vaikka aasialaisten absoluuttinen lukumäärä on pieni.
Sen sijaan afrikkalaista alkuperää olevat "maahanmuuttajat" tekevät suhteessa päälukuunsa kahdeksan kertaa enemmän rikoksia2 kuin muu väestö. Afrikkalaisten pitämiä yrityksiä ei Suomessa juurikaan ole. On yleisen hyvinvoinnin ja turvallisuuden kannalta toissijaista, miksi näin on. Niin kuitenkin on. Yhdysvalloissa ja Afrikassa musta väestö on muuttanut suuret kaupungit taistelutantereiksi, joista kynnelle kykenevä väestö muuttaa pois. Sama on tapahtumassa kaupunginosatasolla Euroopassakin.
On helppo ajatella, että mustat kyllä tekisivät töitä ja käyttäytyisivät kuten muut, jos yhteiskunnassa oleva piilorasismi ei olisi esteenä. Tässä väitteessä on kuitenkin kaksi virhettä:
Ensinnäkin: Yksikään väestöryhmä ei ole esimerkiksi Yhdysvalloissa saanut samanlaisia, rotuun perustuvia (ja siten rasistisia) etuisuuksia kuin mustat. Siellä erilaisilla kiintiöjärjestelyillä jopa puolilukutaidottomat mustat vievät opiskelu- ja työpaikkoja itseään etevämmiltä valkoisilta. Yhtäkään toista rotua edustava ei saa yhteisiä sääntöjä rikkoessaan niin paljon ymmärtäjiä kuin musta. Tämän näet jo rotukahakoiden asenteellisessa uutisoinnissa Suomessakin:
Jos musta tekee rikoksen, syy on aina jonkun muun. Tämän "ymmärtämisen" taustalla on rasismin muodoista vastenmielisin: Monikultturisti katsoo asiakseen puolustaa avuttomina ja vastuuntunnottomina pitämiään mustia, joilta ei oikein voi vaatiakaan mitään, ja joiden tekemisiä voi olla aina selittelemässä "erilaisella kulttuurilla", "sopeutumisvaikeuksilla", "rasismilla" tai muilla vastaavilla.
Toiseksi: Mistä rasismi tulee? Jos kyse olisi vain siitä, että kansallismieliset vihaavat ja pelkäävät erinäköisiä ja -värisiä ihmisiä, miksi viha ja pelko ei kohdistu aasialaisiin tai (yleensä) turkkilaisiin? Uskotko todella, että joku pelkää jotakuta siksi, että tämä on eri värinen?
Aasialaiset ansaitsevat elämäntavallaan ja moraalillaan ympäristönsä kunnioituksen. Jotkut mustat sen sijaan pilaavat omalla käyttäytymisellään maineensa, minne hyvänsä he menevätkin. Ympäristö alkaa suhtautua kielteisesti koko mustaan väestönosaan, jolloin mustat syyttävät ympäristöään rasismista. Mustiin suhtaudutaan negatiivisesti siksi, että kantaväestö omien henkilökohtaisten ja kollektiivisten kokemustensa kautta oppii, kenties virheellisesti, assosioimaan mustan ihon rikollisiin ja työtä vieroksuviin luonteenpiirteisiin. Musta iho ei pelota, vaan sen sisältämä viesti. [Takaisin]
http://www.network54.com/Realm/suomensisu/faq.html#parempi
No entä pidättekö valkoisia mustia parempina?
Paremmuus ja huonommuus ovat tässä suhteellisia käsitteitä. Esimerkiksi valkoiset sopeutuvat pohjolaan paremmin kuin mustat, kun taas päiväntasaajan tienoilla tilanne on päinvastainen. Se, että valkoiset yhteiskunnat ja kulttuurit ovat elintasoltaan ja kehitykseltään erilaisia kuin esimerkiksi afrikkalaiset, osoittaa kuitenkin jotain etnisten ryhmien välisestä erosta.
Erojen syillä ei ole niinkään väliä. Ne voivat johtua älykkyydestä, ympäristöstä, ahkeruudesta, auringonpilkuista tai ihan mistä vain, mutta erot ovat tosiasia. Kansallismielisten mielessä noissa eroissa ei ole mitään pahaa, ja mustien yhteiskunnat ja kulttuurit ovat sellaisenaankin yhtä arvokkaita ja säilyttämisen arvoisia kuin mitkä tahansa muutkin.
Luonto ei ole "reilu" tai "oikeudenmukainen" eikä sillä ole moraalia. Se on muovannut kunkin lajin ja rodun omaan ympäristöönsä sopivaksi. Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koira- tai kissarotujen välillä on luonteeseen ja älykkyyteen liittyviä eroja. Kuitenkin sama halutaan kiistää ihmisen kohdalla perusteluja esittämättä. Kansallismieliset kannattavat periaatetta "kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia". Monikultturistit sanovat kannattavansa samaa, mutta samaan hengenvetoon kiistävät erojen olemassaolon. Minkä suhteen ihmiset siis ovat heidän mielestään "erilaisia"? Ihmisen arvo ei määräydy hänen henkisten ominaisuuksiensa mukaan, mutta henkiset ominaisuudet on otettava huomioon yhteiskunta- ja sen väestörakennetta suunniteltaessa.
Kansallismieliset kunnioittavat eri yhteiskuntien kulttuureja eivätkä ole rasisteja samalla tavalla kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, jotka uskovat että valkoisten luoma yhteiskuntajärjestys ja elintaso pitää ulottaa myös sellaisiin yhteiskuntiin, joihin ne eivät ole luontaisella tavalla ja paikallisten voimin kehittyneet. [Takaisin]
Rotujen välisiä älykkyyseroja ei ole pystytty koskaan todentamaan ja kehitysmaiden ongelmat johtuvat kolonialismista.
Eurooppalaiset valtiot toteuttivat kolonialismia imperialismi vaikuttimenaan. Imperialismi on kansallismielisyyden suora vastakohta ja siten kansallismieliset tuomitsevat kolonialismin. Se ei kuitenkaan voi olla syynä Afrikan kehitysmaiden ahdinkoon. Esimerkiksi sellaiset aiemmin köyhät maat kuten Kiina, Etelä-Korea, Vietnam ja Taiwan, jotka yhtälailla olivat kolonialismin uhreja, kykenevät vähintäänkin ruokkimaan oman väestönsä, ja siinä sivussa vielä rakentamaan nykyaikaisen infrastruktuurin ja jopa tekemään omia keksintöjä ja tuotteita. Myös Intia on onnistunut luomaan maailman suurimman demokratian, ja vaikka köyhyys on sielläkin vakava ongelma, on intialaisten elintaso huomattavasti Afrikan kehitysmaita korkeammalla tasolla. Älykkyyseroista ei voi kiistellä. Erot ovat todistetusti olemassa ja kiistaa on vain mistä älykkyyserot johtuvat.1 [Takaisin]
Mikä monikulttuurisessa yhteiskunnassa on niin pelottavaa?
Kansallismieliset näkevät parempana kokonaisen maailman, jossa on monia kulttuureita kuin maailman, jossa yksittäisissä valtioissa ei ole yhtään kulttuuria, vaan lukuisia alakulttuureja. Sanana "monikulttuuri" on harhaanjohtava, sillä sitä ajavien tavoittelema yhteiskunta on itseasiassa pienten mono- eli yhtenäiskulttuurien muodostama sekakulttuuri, kuten Yhdysvalloissa tai muissa siirtolaisuuteen perustuvissa valtioissa. Tällainen yhteiskunta ei ole esimerkkien valossa turvallinen tai toimiva. Edelleen tällainen uusi sekakulttuuri muodostuisi uudeksi jo aiemmin mainituksi globaaliksi kuluttamisen yhtenäiskulttuuriksi ja todellinen monimuotoisuus olisi kadonnut.
Vuosisatojen kuluessa suomalainen yhteiskunta on rakentunut nykyiseen, hyväksi havaittuun muotoonsa. "Hyvä" on tässä ymmärrettävä suhteellisesti. Suomalainen malli on toiminut ja toimii paremmin kuin esimerkiksi somalialainen malli, joka on somalien rakentama. Yksinkertaistettuna: siirtämällä somalit tänne siirretään tänne myös somalialainen malli. [Takaisin]
Miksi puhutte koko ajan mustista, ettekä vaikkapa aasialaisista?
Koska nämä ovat useimmin kysyttyjä kysymyksiä ja useimmin meiltä kysytään juuri mustista. Ehkäpä aasialaiset antavat vähemmän aihetta puhua itsestään. Aasialaiset on useimmiten hyväksytty tulijoiksi, koska he työskentelevät itsensä ja uuden kotimaansa hyväksi ja suostuvat noudattamaan "talon tapoja". Esimerkiksi Suomessa aasialaiset tekevät lukumääräänsä suhteutettuna vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Jopa Helsinki, Turku ja Tampere ovat täynnä aasialaisia ravintoloita ja muita yrityksiä, vaikka aasialaisten absoluuttinen lukumäärä on pieni.
Sen sijaan afrikkalaista alkuperää olevat "maahanmuuttajat" tekevät suhteessa päälukuunsa kahdeksan kertaa enemmän rikoksia2 kuin muu väestö. Afrikkalaisten pitämiä yrityksiä ei Suomessa juurikaan ole. On yleisen hyvinvoinnin ja turvallisuuden kannalta toissijaista, miksi näin on. Niin kuitenkin on. Yhdysvalloissa ja Afrikassa musta väestö on muuttanut suuret kaupungit taistelutantereiksi, joista kynnelle kykenevä väestö muuttaa pois. Sama on tapahtumassa kaupunginosatasolla Euroopassakin.
On helppo ajatella, että mustat kyllä tekisivät töitä ja käyttäytyisivät kuten muut, jos yhteiskunnassa oleva piilorasismi ei olisi esteenä. Tässä väitteessä on kuitenkin kaksi virhettä:
Ensinnäkin: Yksikään väestöryhmä ei ole esimerkiksi Yhdysvalloissa saanut samanlaisia, rotuun perustuvia (ja siten rasistisia) etuisuuksia kuin mustat. Siellä erilaisilla kiintiöjärjestelyillä jopa puolilukutaidottomat mustat vievät opiskelu- ja työpaikkoja itseään etevämmiltä valkoisilta. Yhtäkään toista rotua edustava ei saa yhteisiä sääntöjä rikkoessaan niin paljon ymmärtäjiä kuin musta. Tämän näet jo rotukahakoiden asenteellisessa uutisoinnissa Suomessakin:
Jos musta tekee rikoksen, syy on aina jonkun muun. Tämän "ymmärtämisen" taustalla on rasismin muodoista vastenmielisin: Monikultturisti katsoo asiakseen puolustaa avuttomina ja vastuuntunnottomina pitämiään mustia, joilta ei oikein voi vaatiakaan mitään, ja joiden tekemisiä voi olla aina selittelemässä "erilaisella kulttuurilla", "sopeutumisvaikeuksilla", "rasismilla" tai muilla vastaavilla.
Toiseksi: Mistä rasismi tulee? Jos kyse olisi vain siitä, että kansallismieliset vihaavat ja pelkäävät erinäköisiä ja -värisiä ihmisiä, miksi viha ja pelko ei kohdistu aasialaisiin tai (yleensä) turkkilaisiin? Uskotko todella, että joku pelkää jotakuta siksi, että tämä on eri värinen?
Aasialaiset ansaitsevat elämäntavallaan ja moraalillaan ympäristönsä kunnioituksen. Jotkut mustat sen sijaan pilaavat omalla käyttäytymisellään maineensa, minne hyvänsä he menevätkin. Ympäristö alkaa suhtautua kielteisesti koko mustaan väestönosaan, jolloin mustat syyttävät ympäristöään rasismista. Mustiin suhtaudutaan negatiivisesti siksi, että kantaväestö omien henkilökohtaisten ja kollektiivisten kokemustensa kautta oppii, kenties virheellisesti, assosioimaan mustan ihon rikollisiin ja työtä vieroksuviin luonteenpiirteisiin. Musta iho ei pelota, vaan sen sisältämä viesti. [Takaisin]
Jussi Halla-aho, uhoaja joka pelkää varjoaankin
Jussi Halla-ahon medialausunnot kummastuttavat. Taannoin Kalevassa hän sanoi, ettei voi enää perua Rosa Meriläisestä esittämäänsä törkeää lausuntoa, koska uskottavuus menisi. Silti Halla-aho on perunut kaikki lausuntonsa esimerkiksi väittämällä niiden olevan huumoria tai irrotettu asiayhteydestään. Tai vanhentuneita kantoja. Tosiasiassa Halla-aho pelkää aivan muuta kuin kasvojen menetystä. Millainen on väkivaltainen uhoaja, joka ei uskalla lähteä Vihreitä vastaan televisioon? No tietysti pelkuri. Halla-aho pelkää omaa varjoaan, koska se on Vihreä. Vihreä Jussi Halla-aho on kääntynyt natsiksi Suomen Sisun jäsenten kanssa väitellessään ja tämä osoittaa, ettei Halla-aho osaa väitellä. Suomen Sisun jäsenet ovat nimittäin tunnettuja surkeista väittelytaidoistaan. He häviävät jopa Vihreillekin. Halla-aho huojuu menneisyytensä ja nykyisyytensä välillä. Hän vihaa eniten sitä, mitä hän rakastaa eniten. Emme ihmettele yhtään, miksi Vihreän Halla-ahon posket punoittavat jatkuvasti. Halla-aho on punavihreä natsi.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
