PeruSSNatsit uhkailevat Juha Molaria

Järkyttyneenä luemme miten Halla-aholaiset natsit uhkaavat kirkkoherra Juha Molaria ja vaativat häneltä ideoloogista puhdas oppisuutta! Tämmöinen ei ole maassamme ollut tapana sitten 30 luvun. Nämä Halla-aholaiset fasistit eivät piittaa ihmisten mieli piteen eikä sanan vapaudesta tuon taivaallista. Muistutan että nimimerkki IDA, jonka henkilöllisyys on kaikkien ja myöskin poliisin tiedossa, alotti Molarin vainoamisen. IDA on senjälkeen tietystikin värvännyt kaikki PerusSisulaiset natsikaverinsa uhkailemaan sankarillista kirkkoherraa tämän taistellessa fasismia vastaan. Halla-ahon tukiryhmä vihaa sanan vapautta ja mieli piteitä jotka eivät käy yksiin heidän natsisminsa kanssa. Vaarallinen porukka kuten PerusSisulaiset kuuluu vankilaan eikä vapaaseen yhteiskuntaan.

Suomen Sisun rotuoppia

Saimme jokinaika sitten tämän SS sivustolta kopioidun natsistisen rotuoppikatkelman. Nyt SS on siistinyt sivujaan ilmeisestikin Soinin pelossa. Liian myöhäistä. SSn ideologia on läpeensä sosiaalidarvinistinen ja rasistinen, vaikka he mitä selittäisivät. Todisteet tässä.

http://www.network54.com/Realm/suomensisu/faq.html#parempi

No entä pidättekö valkoisia mustia parempina?

Paremmuus ja huonommuus ovat tässä suhteellisia käsitteitä. Esimerkiksi valkoiset sopeutuvat pohjolaan paremmin kuin mustat, kun taas päiväntasaajan tienoilla tilanne on päinvastainen. Se, että valkoiset yhteiskunnat ja kulttuurit ovat elintasoltaan ja kehitykseltään erilaisia kuin esimerkiksi afrikkalaiset, osoittaa kuitenkin jotain etnisten ryhmien välisestä erosta.

Erojen syillä ei ole niinkään väliä. Ne voivat johtua älykkyydestä, ympäristöstä, ahkeruudesta, auringonpilkuista tai ihan mistä vain, mutta erot ovat tosiasia. Kansallismielisten mielessä noissa eroissa ei ole mitään pahaa, ja mustien yhteiskunnat ja kulttuurit ovat sellaisenaankin yhtä arvokkaita ja säilyttämisen arvoisia kuin mitkä tahansa muutkin.

Luonto ei ole "reilu" tai "oikeudenmukainen" eikä sillä ole moraalia. Se on muovannut kunkin lajin ja rodun omaan ympäristöönsä sopivaksi. Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koira- tai kissarotujen välillä on luonteeseen ja älykkyyteen liittyviä eroja. Kuitenkin sama halutaan kiistää ihmisen kohdalla perusteluja esittämättä. Kansallismieliset kannattavat periaatetta "kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia". Monikultturistit sanovat kannattavansa samaa, mutta samaan hengenvetoon kiistävät erojen olemassaolon. Minkä suhteen ihmiset siis ovat heidän mielestään "erilaisia"? Ihmisen arvo ei määräydy hänen henkisten ominaisuuksiensa mukaan, mutta henkiset ominaisuudet on otettava huomioon yhteiskunta- ja sen väestörakennetta suunniteltaessa.

Kansallismieliset kunnioittavat eri yhteiskuntien kulttuureja eivätkä ole rasisteja samalla tavalla kuin "monikulttuuria" ajavat henkilöt, jotka uskovat että valkoisten luoma yhteiskuntajärjestys ja elintaso pitää ulottaa myös sellaisiin yhteiskuntiin, joihin ne eivät ole luontaisella tavalla ja paikallisten voimin kehittyneet.
[Takaisin]

Rotujen välisiä älykkyyseroja ei ole pystytty koskaan todentamaan ja kehitysmaiden ongelmat johtuvat kolonialismista.

Eurooppalaiset valtiot toteuttivat kolonialismia imperialismi vaikuttimenaan. Imperialismi on kansallismielisyyden suora vastakohta ja siten kansallismieliset tuomitsevat kolonialismin. Se ei kuitenkaan voi olla syynä Afrikan kehitysmaiden ahdinkoon. Esimerkiksi sellaiset aiemmin köyhät maat kuten Kiina, Etelä-Korea, Vietnam ja Taiwan, jotka yhtälailla olivat kolonialismin uhreja, kykenevät vähintäänkin ruokkimaan oman väestönsä, ja siinä sivussa vielä rakentamaan nykyaikaisen infrastruktuurin ja jopa tekemään omia keksintöjä ja tuotteita. Myös Intia on onnistunut luomaan maailman suurimman demokratian, ja vaikka köyhyys on sielläkin vakava ongelma, on intialaisten elintaso huomattavasti Afrikan kehitysmaita korkeammalla tasolla. Älykkyyseroista ei voi kiistellä. Erot ovat todistetusti olemassa ja kiistaa on vain mistä älykkyyserot johtuvat.1 
[Takaisin]


Mikä monikulttuurisessa yhteiskunnassa on niin pelottavaa?

Kansallismieliset näkevät parempana kokonaisen maailman, jossa on monia kulttuureita kuin maailman, jossa yksittäisissä valtioissa ei ole yhtään kulttuuria, vaan lukuisia alakulttuureja. Sanana "monikulttuuri" on harhaanjohtava, sillä sitä ajavien tavoittelema yhteiskunta on itseasiassa pienten mono- eli yhtenäiskulttuurien muodostama sekakulttuuri, kuten Yhdysvalloissa tai muissa siirtolaisuuteen perustuvissa valtioissa. Tällainen yhteiskunta ei ole esimerkkien valossa turvallinen tai toimiva. Edelleen tällainen uusi sekakulttuuri muodostuisi uudeksi jo aiemmin mainituksi globaaliksi kuluttamisen yhtenäiskulttuuriksi ja todellinen monimuotoisuus olisi kadonnut.

Vuosisatojen kuluessa suomalainen yhteiskunta on rakentunut nykyiseen, hyväksi havaittuun muotoonsa. "Hyvä" on tässä ymmärrettävä suhteellisesti. Suomalainen malli on toiminut ja toimii paremmin kuin esimerkiksi somalialainen malli, joka on somalien rakentama. Yksinkertaistettuna: siirtämällä somalit tänne siirretään tänne myös somalialainen malli.
[Takaisin]


Miksi puhutte koko ajan mustista, ettekä vaikkapa aasialaisista?

Koska nämä ovat useimmin kysyttyjä kysymyksiä ja useimmin meiltä kysytään juuri mustista. Ehkäpä aasialaiset antavat vähemmän aihetta puhua itsestään. Aasialaiset on useimmiten hyväksytty tulijoiksi, koska he työskentelevät itsensä ja uuden kotimaansa hyväksi ja suostuvat noudattamaan "talon tapoja". Esimerkiksi Suomessa aasialaiset tekevät lukumääräänsä suhteutettuna vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Jopa Helsinki, Turku ja Tampere ovat täynnä aasialaisia ravintoloita ja muita yrityksiä, vaikka aasialaisten absoluuttinen lukumäärä on pieni.

Sen sijaan afrikkalaista alkuperää olevat "maahanmuuttajat" tekevät suhteessa päälukuunsa kahdeksan kertaa enemmän rikoksia2 kuin muu väestö. Afrikkalaisten pitämiä yrityksiä ei Suomessa juurikaan ole. On yleisen hyvinvoinnin ja turvallisuuden kannalta toissijaista, miksi näin on. Niin kuitenkin on. Yhdysvalloissa ja Afrikassa musta väestö on muuttanut suuret kaupungit taistelutantereiksi, joista kynnelle kykenevä väestö muuttaa pois. Sama on tapahtumassa kaupunginosatasolla Euroopassakin.
On helppo ajatella, että mustat kyllä tekisivät töitä ja käyttäytyisivät kuten muut, jos yhteiskunnassa oleva piilorasismi ei olisi esteenä. Tässä väitteessä on kuitenkin kaksi virhettä:

Ensinnäkin: Yksikään väestöryhmä ei ole esimerkiksi Yhdysvalloissa saanut samanlaisia, rotuun perustuvia (ja siten rasistisia) etuisuuksia kuin mustat. Siellä erilaisilla kiintiöjärjestelyillä jopa puolilukutaidottomat mustat vievät opiskelu- ja työpaikkoja itseään etevämmiltä valkoisilta. Yhtäkään toista rotua edustava ei saa yhteisiä sääntöjä rikkoessaan niin paljon ymmärtäjiä kuin musta. Tämän näet jo rotukahakoiden asenteellisessa uutisoinnissa Suomessakin:

Jos musta tekee rikoksen, syy on aina jonkun muun. Tämän "ymmärtämisen" taustalla on rasismin muodoista vastenmielisin: Monikultturisti katsoo asiakseen puolustaa avuttomina ja vastuuntunnottomina pitämiään mustia, joilta ei oikein voi vaatiakaan mitään, ja joiden tekemisiä voi olla aina selittelemässä "erilaisella kulttuurilla", "sopeutumisvaikeuksilla", "rasismilla" tai muilla vastaavilla.

Toiseksi: Mistä rasismi tulee? Jos kyse olisi vain siitä, että kansallismieliset vihaavat ja pelkäävät erinäköisiä ja -värisiä ihmisiä, miksi viha ja pelko ei kohdistu aasialaisiin tai (yleensä) turkkilaisiin? Uskotko todella, että joku pelkää jotakuta siksi, että tämä on eri värinen?

Aasialaiset ansaitsevat elämäntavallaan ja moraalillaan ympäristönsä kunnioituksen. Jotkut mustat sen sijaan pilaavat omalla käyttäytymisellään maineensa, minne hyvänsä he menevätkin. Ympäristö alkaa suhtautua kielteisesti koko mustaan väestönosaan, jolloin mustat syyttävät ympäristöään rasismista. Mustiin suhtaudutaan negatiivisesti siksi, että kantaväestö omien henkilökohtaisten ja kollektiivisten kokemustensa kautta oppii, kenties virheellisesti, assosioimaan mustan ihon rikollisiin ja työtä vieroksuviin luonteenpiirteisiin. Musta iho ei pelota, vaan sen sisältämä viesti.
[Takaisin]